胡某起诉称，2012年1月12日中午，她到北京京天红食府就餐，餐费金额为132元。当她向饭店索要餐费发票时，服务员告诉她，如果不要发票，可以赠送一瓶酸枣汁。“我当时为了贪图小利，选择了酸枣汁”，胡某说，她事后认为，作为一个公民在享受消费权利的过程中，也应该履行一定的义务。而就餐开具发票、监督纳税人依法纳税，是每一个公民为维护国家利益、国家税收应尽的一项义务。

　　“饭店无视税务部门规定，以赠送酸枣汁为诱饵，诱导我成为一个贪图小利之人”，胡某说，从表面看来，她成为一个贪图国家便宜之人，是她自愿选择的，但是“选择发票做个不食人间烟火的圣人，不是选择与不选择的问题，而是做到与做不到的问题”。所以，她认为，自己之所以成为一个贪图国家便宜的人，从本质上讲，不是她自愿的，而是强加给她的唯一选择。因此，胡某认为饭店的行为侵犯了她的名誉权，并要求对方赔偿名誉权损失费1元。

　　据了解，胡某向法庭提交了一张饭费小票，其上标明“已送”二字。对此，饭店解释称，向消费者赠送饮料，是饭店对消费金额达到一定标准顾客的回报，与是否开具发票无关，饭店并没有侵犯胡某的名誉权。

　　一审法院经审理认为，首先，饭店员工与胡某素不相识，彼此之间无利害冲突，其在向胡某发出“不要发票可送酸枣汁，要吗？”的询问时，并没有侵犯胡某名誉权的故意。其次，饭店员工并没有强迫胡某选择酸枣汁，胡某不是必须去选择酸枣汁，从而成为一个贪图小利之人，而且“贪图小利之人”，是胡某自己对自身的评价，而非社会对她的评价。

　　因此，一审法院判决驳回了胡某的起诉，同时指出，虽然胡某的诉讼请求未得到法院支持，但监督饭店的行为，应得到提倡。为此，法院为了鼓励胡某继续履行监督经营者依法纳税的行为，判决饭店承担本案的诉讼费用。判决后，胡某提起上诉，法院驳回上诉维持原判。据了解，此案的一审诉讼费为150元。